En réaction avec la présentation de Frans Van der Werf, qui a eu le courage d’exposer à travers son travail des convictions très personnelles que je respecte pleinement, deux remarques que je souhaite constructives pour le débat autour de la production de l’environnement construit:

- l’approche d’une architecture durable par le biais de la forme dite «organique» et le panachage d’éléments de nature «reconstruite» dans le bâti me pose problème. En terme d’impact réel sur les questions environnementales, et notamment sur la question de l’énergie, il y a urgence à interroger en profondeur les enjeux de la production industrielle de l’environnement construit. La très grande majorité des bâtiments, même s’ils cherchent formellement à imiter la nature et qu’ils sont recouverts de végétaux, sont le résultat de la mise en œuvre de processus industriels, qu’on le veuille ou non! Connaître l’écobilan complet des matériaux de construction, travailler à mettre en place une architecture recyclable, donc démontable, favoriser l’utilisation d’éléments de seconde main, penser l’implantation en terme d’orientations par rapport au soleil, concevoir l’enveloppe comme une possibilité de captage énergétique, etc… me semblent être des pistes plus en phase avec l’urgence de «refermer les cycles» de production de nos biens industrialisés. Une certaine prudence serait bienvenue par rapport à la question de la forme «naturelle» ou du caractère bucolique d’une architecture durable: ces éléments peuvent masquer des réalités constructives s’avérant nuisibles à l’environnement. La forme abordée sous l’angle de la compacité (minimum de surfaces de déperditions) ou de l’orientation solaire pour le captage énergétique ouvre des champs créatifs tout aussi intéressants et peut-être plus proches de la défense de la nature!

- même type de remarque concernant le schéma de la ville linéaire. L’aspect formel séduisant du schéma présenté risque de reléguer au second plan la nécessité de déchiffrer et optimiser la complexité des systèmes urbains actuels (qui sont loin de ressembler à des schémas parfaits). Les villes d’aujourd’hui ont probablement plus besoin d’être analysées dans leur réalité complexe pour pouvoir être améliorées au cas par cas, que d’être comparées à des modèles théoriques standardisés et construits individuellement. (Voir démarches d’écologie industrielle, par exemple). Cela dit, la piste d’un urbanisme valorisant l’importance de transports publics efficaces (et gratuits!) me semble très intéressante! Les mécanismes pour rendre les transports publics efficaces et gratuits sont peut-être alors l’enjeu prioritaire de cette piste, transposable à toute forme urbaine!